To lepiej zakonserwujmy sie i niech nic w naszej mieścinie sie nie zmienia bo jeszcze Ci wstrętni kapitaliści zarobią a nam nic z tego nie skapnie.

a co takiego sie ianno stanie uzdrowisku jak juz to powstanie? Podawalas przyklady degradacji rzeki w przypadku budowy elektrowni na dzikiej rzece. U nas te negatywy juz występują. W zwiazku z przebudowa jest szansa na ucywilzowanie tego jazu i zbudowanie np. przepławki dla ryb.

To co zaprezentował Radnym inwestor vs to co jest w dokumentacji złożonej w Gminie jest chyba różne - tak na moje niewprawne oko.....

Burmistrz mógł się słowem nie zająknąć bo może nie mógł ze względu na toczące się postępowania ? ( nie wiem, to moje dewagacje. Czy Radni pytali Burmistrza czy inwestor "coś" złożył w Gminie?)


Do P.Hammer: Co się stanie jak powstanie elektrownia?

Może to być casus dla reszty o wiele silniejszych inwestorów/dlatego samego inwestora żeby metodą małych kroczków realizować swoje cele inwestycyjne za o wiele większe pieniądze? Nie widzę żadnych namacalnych korzyści (dla Gminy) poza tym, że będzie stał budynek, bo chyba na to, że będzie atrakcją turystyczną przyciągającą turystów nie zrobiono żadnych symulacji ;-)

Nie wspomnę o wątpliwych (dla mnie) walorach wizualnych, wirtualnej (nie wierzę, że powstanie skoro, jak już pisałam, inwestor nawet nie chce posprzątać - fakt nie musi) przystani.

A przede wszystkim, w moich oczach, nie wygląda to wiarygodnie, jeżeli jedno jest w dokumentach na podstawie których inwestor występuję z chęcią wybudowania elektrowni a co innego w wizualizacjach mających przekonać radnych do zmiany strefy( bo tylko to powstrzymuje go przed budową)


A na koniec - tak prywatnie to się powinnam cieszyć, że strefyazostanie zmieniona - no bo w końcu jak już powstanie elektrownia to mogę na kółkach postawić nad przystanią budkę z lodami/zapiekankami - bo właściwie dlaczego nie? W końcu strefa B

Pod warunkiem uzyskania zgody od zarządcy terenu i zgodnością z mpzp.

ja wole elektrownie wodna, która powstaje jawnie od nieuciążliwej asfaltowni.

a cóż innego na tej rzece inwestor mialby zbudować?

No tak ale przecież asfalciarnia wcale nie miała być asfalciarnią - Radni uchwalili mpzp bazując na zapewnieniach inwestora ;-)......


No tu nam "grozi", że zamiast elektrowni przedstawionej- pytanie wg których planów ( złożonych w gminie czy przedstawionych radnym) ? (bo zakładam, że wyraźnie radni napiszą że może być budowana tylko elektrownia wodna i tylko mała) :

- będzie elektrownia większa
- nie będzie żadnych przystani itp (bo po co? a poza tym w żadnym oficjalnym piśmie nie ma mowy o zobowiązaniach do budowy ;-) )
- zamiast "estetyki" będzie po prostu "jak najtaniej"

to są drobne rzeczy ale kształtujące otoczenie - w centrum miasta było nie było....

na tyle na razie sięga moja wyobraźnia ale wszak to nie ja jestem inwestorem.


Najbardziej się boję, ze wyjdzie jak z asfalciarnią, jak z uzdrowiskiem ( znaczy się spółką) i jak z zabytkowymi willami, że już nie wspomnę o "dynamicznych" latach 90-tych kiedy to budowano prywatne domki w otulinie Parku - ot takie pensjonaty itd.


ale to i tak już takie pogadanki na forum

Pod asfalciarnie nikt nie zmieniam mpzp. Byla dopuszczona dzialalnosc gospodarcza i juz.

na rzece rzgw na blok nie pozwoli, jak również na wiele innych rzeczy. Wiec nie wiem skąd ten glos na nie, bo nie.

a zobowiązać do czegoś Np. spółkę elektrownia Konstancin, a ta sprzeda projekt spółce elektrownia Konstancin 2. I zobowiazania nie istnieją.

chyba, ze wynikają Np. mpzp lub prawa wodnego lub prawa ochrony środowiska...



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-03-18 18:26 przez Hammer.

ianna

No tu nam "grozi", że zamiast elektrowni przedstawionej- pytanie wg których planów ( złożonych w gminie czy przedstawionych radnym) ? (bo zakładam, że wyraźnie radni napiszą że może być budowana tylko elektrownia wodna i tylko mała) :

- będzie elektrownia większa
- nie będzie żadnych przystani itp (bo po co? a poza tym w żadnym oficjalnym piśmie nie ma mowy o zobowiązaniach do budowy ;-) )
- zamiast "estetyki" będzie po prostu "jak najtaniej"

to są drobne rzeczy ale kształtujące otoczenie - w centrum miasta było nie było....

na tyle na razie sięga moja wyobraźnia ale wszak to nie ja jestem inwestorem.

Ja myślę, że inwestor jak się rozpędzi to zbuduje sześć turbin i wielki budynek elektrowni o mocy prawie równej elektrowni z Kozienic.




Tak na poważnie to zastanawiam się czy nasza Jeziorka przy średnim przepływie 1 do 2 metrów sześciennych na sekundę i spadku około 1 metr jest w stanie wyprodukować tyle prądu, żeby inwestycja się zbilansowała.

Panie Hammer

Dlaczego nie przekonuje mnie budowa elektrowni wyjaśniłam już parę tygodni temu w innym wątku - Nie widzę aby Gmina miała z tego namacalne i realne korzyści zatem nie jest to "nie bo nie"

Dzisiaj napisałam dodatkowe powody - (choć to są dla mnie rzeczy niekonkretne i nie mierzalne więc nie mogące być argumentami; stąd wcześniej ich nie wymieniałam) - bo sobie teraz luźno dyskutujemy - bez wpływu na decyzje, które (zapewne) już zapadły.



P.S A jak Pan koniecznie chce udowodnić tezę "głupia uparta baba - nie bo nie" - proszę bardzo - śmiało - jeśli to ma komuś polepszyć samopoczucie - czemu nie?

A i kończąc ten temat z mojej strony - szczerze liczę, że :

- elektrownia będzie taka jak na wizualizacji, z taką przystanią, bez żadnych zmian na niekorzyść
- nie będzie żadnego negatywnego wpływu na środowisko (np. kaczki i łabędzie jak pływają na stawie tak będą pływały - głównie w cieplejszej porze)
- turyści licznie napłyną oglądać elektrownię i zostawią kasę w K-J

a żadni przedsiębiorcy nie będą się powoływać na casus inwestora budującego elektrownię.

I żeby za parę lat nikt nie pisał, że "radni myśleli,że..." a teraz próbują wszelkimi sposobami rozwiązać problem.

ianna
To co zaprezentował Radnym inwestor vs to co jest w dokumentacji złożonej w Gminie jest chyba różne - tak na moje niewprawne oko.....

To już się wyjaśniło. Projekt, o którym pisze Ianna, pochodzi od zupełnie innego podmiotu, który w swoim czasie również planował wstępnie budowę jazu na Jeziorce. Okazało się jednak, że musi wykorzystać istniejące spiętrzenie wody na Imberfalu, że sam pozwolenia na nowe spiętrzenie nie dostanie. Metsa jako właściciel jazu w tamtym czasie nie była zainteresowana, zatem pomysł upadł, a rysunki w urzędzie zostały. Obecny inwestor od samego początku planował umieścić budynek elektrowni na samym jazie (nieco mniejszy: ok. 3,1 x 4 m) i ma do tego projektu już nie tylko jakieś koncepcje czy wizualizacje, ale wybrane technologie, źródła ich zakupu oraz dokładny kosztorys.

ianna
Burmistrz mógł się słowem nie zająknąć bo może nie mógł ze względu na toczące się postępowania ?

Żadne postępowanie w gminie w sprawie jazu się nie toczy.

ianna
No tu nam "grozi", że zamiast elektrowni przedstawionej- pytanie wg których planów ( złożonych w gminie czy przedstawionych radnym) ? (bo zakładam, że wyraźnie radni napiszą że może być budowana tylko elektrownia wodna i tylko mała) :

- będzie elektrownia większa

Inwestor wykazał dziś jasno, że istniejące przepływy wody na Jeziorce oraz wysokość spadku wody na Imberfalu nie pozwalają zbudować elektrowni o mocy większej, niż 50-55 kW, a zatem zaplanowana turbina wykorzysta cały potencjał rzeki.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-03-18 20:34 przez Tomasz Zymer.

Krótko podsumuję dzisiejsze posiedzenie Komisji Uzdrowiskowej:

- Pan Burmistrz i pan przewodniczący Rady A. Cieślawski oraz pani wiceburmistrz Gadomska przekonywali, że ruszanie granic stref jest niebezpieczne i że należy poczekać na projekt sejmowy nowelizacji ustawy o uzdrowiskach. Pracuje nad nim parlamentarny zespół do spraw uzdrowisk pod przewodnictwem Zofii Czerny. Ostatnie posiedzenie tego zespołu odbyło się 5 lutego 2014, pełny zapis wideo tego posiedzenia jest tu: [search.sejm.gov.pl] . Uczesytniczyli także p. Gadomska i p. Włodzimierz Śliwiński z Min. Zdrowia jako obserwatorzy. Posłowie dyskutują nad szczegółami projektu, nie został on jeszcze, jak już wyżej napisałem, złożony formalnie ani do Ministerstwa, ani do komisji sejmowych. TMPiZK zadało na piśmie p. Czerny pytania, kiedy przewidywane jest uchwalenie nowelizacji, jaki jest jej zakres, itp. Odpowiedzi na razie brak.
- Pan Burmistrz stwierdził, że przekazał mój projekt uchwały (zaopiniowany szczegółowo pozytywnie przez kancelarię prawną - opinia ma 3 strony drobnym maczkiem) do zaopiniowania przez kolejną, inną kancelarię zewnętrzną, p. Błędowskiej, z którą gmina współpracuje, oraz przez pracownicę UMiG, panią mecenas Czocharę. Opinii tych dwóch instancji na piśmie na razie żadnej nie ma, może będzie na Sesji, ale pani Czocharze wstępnie coś się nie podoba (brak informacji co) i ustnie przekazała (jak twierdzi pan Burmistrz - żadnych prawników na posiedzeniu nie było), że Wojewoda może uchylić uchwałę. Uchwałę pisałem sam, na podstawie analizy ustaw oraz licznych analogicznych projektów, ale później przeszła ona gruntowną weryfikację radcy prawnego i uzyskała pozytywną opinię. Jeśli inni prawnicy sądzą, że może mieć nadal braki, to niech zasugerują swoje poprawki,z ogromną wdzięcznością je przyjmę. [...]
- W związku z tymi wątpliwościami proceduralnymi, a także być może z innych pobudek, radni-członkowie komisji odroczyli opiniowanie projektu uchwały do... Sesji Rady 26 marca po dwu i pół godzinnej dyskusji, w której m.in. pan Jacek Rowiński w najdrobniejszych szczegółach zaprezentował swoje plany od strony ekonomicznej, technicznej, prawnej, praktycznej, sportowej i w wielu innych aspektach. Tego streszczać nie będę, nawet bym nie potrafił. Kto chce, może dostać ode mnie mp3 z nagraniem całości posiedzenia albo wziąć oficjalne nagranie z Biura Rady Miejskiej na płytce.
- W posiedzeniu wzięło udział kilkunaścioro mieszkańców, w tym przedstawiciele TMPiZK (licznie i aktywnie), p. Hanna Budnicka z SKIO, p. Andrzej Zambrowicz, p. Aleksandra Ambroziewicz i inni (przepraszam, że nie wymienię wszystkich - przedstawiają się w powstałym nagraniu). Niemal wszyscy (choć nie wszyscy) poparli stanowisko pana Burmistrza: elektrownia - tak, bardzo chcemy, zmiana granicy strefy A - nie, to zbyt niebezpieczne, będzie precerdens i lawina wniosków. Tylko p. Ambroziewicz i p. Zambrowicz mówili, że w rzeczywistości jest to zmiana i wniosek zupełnie innego typu, niż te dotyczące zabudowy w strefie C, że przecież Rada każdy wniosek rozpatruje oddzielnie pod kątem jego wartości dla miasta i uzdrowiska, itp.
- W posiedzeniu raczej nie wzięła udziału pani Ianna, bo w tym czasie pisała sobie a muzom o tych samych sprawach, o których bardzo wiele konkretów by usłyszała, gdyby przyszła dziś na posiedzenie Komisji. Nie było też moderatorów forum, chyba, że kogoś nie zauważyłem.

Dalszy ciąg: na sesji Rady Miejskiej 26 marca.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-03-18 23:09 przez Tomasz Zymer.

T
. Niemal wszyscy (choć nie wszyscy) poparli stanowisko pana Burmistrza: elektrownia - tak, bardzo chcemy, zmiana granicy strefy A - nie, to zbyt niebezpieczne

A jest możliwe by powstała ta elektrownia bez zmian granic strefy? I chyba nie musisz Tomku odpowiadać...
Dla mnie najgorsza rzecz jaka sie dziać moze to dyskusja z gatunku 'nie bo nie'...ja rozumiem, że mogą być obawy...jednak nawet jeśli są jakiekolwiek przesłanki, że mogą one być uzasadnione to brak otwartej dyskusji i bierne czekanie 'bo kiedyś sie coś w prawie zmieni' jest moim zdaniem najzwyklejszym chowaniem głowy w piasek i unikaniem odpowiedzialności za podejmowane decyzje....a nic nierobienie decyzją wg mnie nie jest...

Szanowny Panie Burmistrzu,

Poinformował Pan na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Uzdrowiskowej, że przekazał Pan mój projekt uchwały (już zaopiniowany szczegółowo pozytywnie przez kancelarię prawną Drab-Grotowska, Juszczyńska, Achler (http://www.dja-legal.pl )- opinia zawiera także opis właściwej ścieżki prawnej, wszyscy radni otrzymali ją wraz z projektem uchwały) do zaopiniowania przez kolejną, inną kancelarię zewnętrzną, p. Błędowskiej, z którą gmina współpracuje, a także przez pracownicę etatową UMiG, panią mecenas Iwonę Czocharę. Opinii tych dwóch instancji na piśmie na razie żadnej nie ma, ale pani mecenas Czochara ponoć ustnie przekazała Panu, że mój projekt być może zawiera wady i że Wojewoda może uchwałę w tej formie uchylić. Projekt przygotowałem sam, na podstawie analizy ustaw oraz licznych analogicznych projektów, ale później, jak napisałem, przeszedł on weryfikację radcy prawnego i uzyskał pozytywną opinię.

Jeśli jednak inni prawnicy uważają, że projekt uchwały mimo to ma nadal braki, to proszę, by zasugerowali na piśmie konkretne poprawki w tekście projektu i zgłosili je przed Sesją RM, zaś ja jako autor z ogromną wdzięcznością je przyjmę. Zakładam, że celem zleconej przez Pana na koszt gminy i podatników kolejnej analizy prawnej nie jest doprowadzenie do odrzucenia uchwały bez dyskusji lub zdjęcia jej z porządku obrad Sesji na podstawie opinii tego czy innego prawnika o wadliwości zapisów projektu. Nie istnieją żadne podstawy, by twierdzić, że opinia kancelarii B. Błędowska i Wspólnicy lub opinia pracownika UMiG jest lepsza, pewniejsza, czy bardziej wartościowa od opinii innej kancelarii niezależnej, która już tę uchwałę zaopiniowała. Wykorzystanie opinii opłacanych przez Urząd Gminy z pieniędzy publicznych prawników (jeśli będzie ona rzeczywiście w jakichś punktach niezgodna z opinią kancelarii Drab-Grotowska, Juszczyńska, Achler) w celu doprowadzenia do odrzucenia lub niegłosowania projektu bez określenia sposobu jego ewentualnej korekty byłoby tanim kuglarskim chwytem politycznym, o którą osoby tak otwartej i oddanej demokracji samorządowej, jak pan Burmistrz, nie śmiałbym nawet podejrzewać. Apeluję zatem i proszę, by uwagi prawników, do których Pan się zwrócił, wykorzystać do ewentualnego poprawienia konkretnych zapisów uchwały, tak, aby nad poprawionym projektem radni mogli głosować podczas najbliższej Sesji zgodnie ze swoimi przekonaniami.

Niniejszy apel złożę także jutro z podpisem w kancelarii UMiG.

Z wyrazami szacunku i serdecznymi pozdrowieniami,
Tomasz Zymer
radny RM

Żeby ni było jak z Konstancińskim Centrum Hydroterapii, w którym miało być lepiej, niż będzie.

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

Bartku, widzę tylko jedno istotne podobieństwo między: projektem Konst. Centrum Hydroterapii, elektrowni zeroemisyjnej na Imberfalu oraz Twoją wypowiedzią: wszędzie mianowicie leje się woda. I, jak sądzę, na wodzie się skończy. A konkretnie na słonej wodzie płynącej z oczu:

Lin wreszcie tak powiada:
"Czeka nas tu zagłada,
Opuścilismy staw przeciw prawu -
Musimy wrócić do stawu."
I poszły. Lecz na ich szkodę
Ludzie spuścili wodę.
Ryby w płacz, reszta też, lecz czy łzami
Zapełni się staw? Zważcie sami,
Zwłaszcza że przecież ryby
Płakały tylko na niby,
Żaby
Na aby-aby,
A rak
Byle jak.

Znany ten wierszyk ten dedykuję moim kolegom i koleżankom z obecnej Radzie Miejskiej, a także Radzie Miejskiej AD 2016. Mam nadzieję, że wszyscy wiedzą, dlaczego.

Wierszyk ten drzewiej śpiewaniem często swemu dziecku...jednak nawet jesli robiłem to podczas spacerów po uzdrowisku w życiu bym nie pomyślał, ze kiedys byt jego bedzie zagrożony...i nie przez brak elektrowni na imberfalu ale brak wizji jak zaradzić utracie statusu...nicnierobienie i kwestionowanie zdania tych co robić cokolwiek chcą wizja bym na pewno nie nazywał...

Dokładny adres nagrania online z posiedzenia zespołu omawiającego przyszły projekt poselski nowelizacji ustawy o uzdrowiskach (5.02.2013): [www.sejm.gov.pl] . Polecam: w tworzonym projekcie są wybitne ciekawostki w sprawie przemysłu i produkcji w strefie C.

Andrzeju, Ianna nie pracuje w UMiG. Gdyby tam pracowała, wiedziałaby, że UMiG nie wydaje pozwoleń na budowę i że cytowany przez nią projekt elektrowni pochodzi od zupełnie innego podmiotu, niż obecny (stąd takie dziwne rozwiązania: ten inny podmiot także mógł wykorzystać wyłącznie istniejące już spiętrzenie wody na Imberfalu, ale budynek elektrowni zaplanował niżej, bo jaz był własnością Metsy, a elektrownia miała być jego).

To moze gmina będzie blokowała wszelkie inwestycje, które będą dla gminy nawet nie negatywne co obojetne. Będzie super bo nic nie będzie.

ale myslałem, ze Kononowicz to z Podlasia jest.

zycze Ci Ianno, aby twoją sprawę w Urzędzie tez rozpatrywano pod kątem przydatności dla gminy...



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-03-19 06:11 przez Hammer.

Tomasz Zymer
Bartku, widzę tylko jedno istotne podobieństwo między: projektem Konst. Centrum Hydroterapii, elektrowni zeroemisyjnej na Imberfalu oraz Twoją wypowiedzią: wszędzie mianowicie leje się woda.

Ja widzę dużą zbieżność między nieuciążliwymi usługami i tym, że miały być baseny solankowe termalne, a tym co jest i co podobno ma być ostatecznie zamiast "Przy źródle". Nie dziw się, że nie całkiem ufam w mały ładny domek na jazie i w powstanie przystani.

---

Wszystkie wypowiedzi na licencji CC-BY-ND.

WIERSZ WYCOFANY PRZEZ AUTORA DLA POTRZEB LOKALNEGO KABARETU



Zmieniany 5 raz(y). Ostatnia zmiana 2014-04-09 16:52 przez Tomasz Zymer.

Tomasz Zymer
- W posiedzeniu raczej nie wzięła udziału pani Ianna, bo w tym czasie pisała sobie a muzom o tych samych sprawach, o których bardzo wiele konkretów by usłyszała, gdyby przyszła dziś na posiedzenie Komisji. Nie było też moderatorów forum, chyba, że kogoś nie zauważyłem.

Moderatorom wystarczy, że się naczytają, a jeszcze wysłuchiwać... to - nie wiem jak Bartek - nie na moje nerwy. Są ciekawsze sprawy zamiast słuchania w kółko tych samych wywodów. Szkoda czasu.